MVV - Go Ahead Eagles 31-08-2018

Grappig, valt me nu pas in dat inderdaad werd omgeroepen dat van Moorsel kwam invallen “en als u nu denkt: die staat niet op het formulier: dat klopt”. Was ik alweer vergeten.

Ik heb geen zin en tijd de officiële reglementen er bij te pakken voor dit precieze geval maar in enigszins vergelijkbare gevallen mocht de benadeelde club vaak kiezen of ze wilden overspelen. NEC vorig jaar bijvoorbeeld, maar ook in de eredivisie drie jaar geleden, toen kozen drie clubs om niet over te spelen:

www.soccernews.nl/news/301723/antwoord-v...echt-niet-overspelen

Ik gok dat mvv mag kiezen voor overspelen en ik verwacht dat mvv er voor kiest dat te doen.

Volgens FCUpdate heeft de scheidsrechter in de rust alsnog toestemming gegeven voor het inbrengen van van Moorsel, ondanks dat deze niet op het wedstrijdformulier stond. Nu is FCUpdate net als alle voetbalnieuwssites ook maar een verkapte roddelsite, maar als dit zo is dan is dit toch een opmerkelijke gang van zaken. Kan een scheidsrechter dit zomaar beslissen? Dat scheidsrechter Bax iemand is die niet zo goed de regels begrijpt maakt hij bijna wekelijks duidelijk.

Wat er ook uitkomt, lijkt me terecht dat MVV protest heeft aangetekend. Als van Moorsel niet op het wedstrijdformulier stond dan was hij niet speelgerechtigd, punt. Ik vermoed dat alles met een sisser zal aflopen, en niet in ons voordeel, maar dat MVV een onrechtmatigheid die in ons nadeel heeft gewerkt doorgeeft vind ik volledig te begrijpen. Ik had het een ander verhaal gevonden als van Moorsel in de 90e minuut bij iets van 1-4 stand was ingevallen. Maar dat was in deze niet het geval. Bovendien gun ik op puur emotioneel de Eagles van harte nog een tripje naar hier, alleen al om dat misselijke gedrag van een aantal spelers na de 1-2. Drie punten cadeau van de KNVB aan ons reken ik ook goed (we hebben er nog flink wat te goed die ons een aantal jaar geleden zijn ontnomen), maar dat zal zeker niet de uitkomst van dit alles gaan zijn.

Tuor schreef : Volgens FCUpdate heeft de scheidsrechter in de rust alsnog toestemming gegeven voor het inbrengen van van Moorsel, ondanks dat deze niet op het wedstrijdformulier stond.

Volgens mij werkt het zo niet. En als dat al zo zou zijn, dan had ook MVV hier denk ik toestemming voor moeten geven.

Er is al eens een soortgelijk gevalletje geweest bij de bekerwedstrijd tussen HBS en Kozakken Boys. Bij laatstgenoemde club viel een speler in die niet op het wedstrijdformulier stond. Kozakken Boys werd in eerste instantie door de knvb uit het bekertoernooi gezet, maar spande een kort geding aan en won dat. Naar aanleiding hiervan zijn de reglementen destijds door de KNVB aangescherpt. Aan het reglement is toegevoegd dat een speler alleen mag deelnemen aan, door het bestuur betaald voetbal uitgeschreven, wedstrijden als die voor aanvang van de betreffende wedstrijden is opgegeven aan de scheidsrechter door middel van vermelding van diens naam op het wedstrijdformulier.

@Peter Pan, nou dat wil ik niet zo zeggen. Als de speler niet op het wedstrijdformulier staat is de desbetreffende club in overtreding. Dus het is zeer zeker niet als je ergens onder contract staat dat je dan zomaar nier op het wedstrijdformulier hoeft te staan. Je bent dan wel natuurlijk speelgerechtigd. Dus ik zou het als MVV zijnde niet zomaar laten lopen!!

MVV FOREVER FC LIMBURG NEVER

Extra wedstrijd = extra inkomsten


DDeDD, MVV, Door Dik en Door Dun!

Volgens Penders duurt de reactie van de Knvb veel te lang en de regels zijn simpel.
Als je niet op het formulier staat mag je ook niet spelen.
Bron L1.

Dan moet MVV de wedstrijd vanaf de 1-1 overdoen met 10 man. Let maar op. Dat valt alleen maar in het voordeel van de Eagles. Denk maar niet dat de KNVB, MVV iets gunt. Dat is al vele malen gebleken van niet.

Aol un beslissing vaan de KNVB?

Update 25/9 17.25: Van Moorsel was 'gewoon' speelgerechtigd tegen MVV en dus volgen er géén consequenties. Dat meldt Go Ahead dinsdagmiddag via de officiële kanalen. 'De vierde official heeft voorafgaand aan de wedstrijd de naam van Van Moorsel op het wedstrijdformulier in de wedstrijdapp zien staan. Ondanks een ICT-technisch onderzoek, kan niet worden verklaard waarom deze naam later van de lijst is verdwenen, maar de aanklager ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de vierde official.'

Bron: www.voetbalprimeur.nl/nieuws/841849/go-a...ouwen-tegemoet-.html

Vind het toch apart dat een vierde official het toevallig heeft gezien en dit heeft onthouden dat Van Moorsel wel op de lijst stond in de "wedstrijdapp".

Dit stinkt toch aan alle kanten. Deze verzonnen verklaring is gewoon een easy way out. Zo kun je mensen toch moeilijk voor gek verklaren als ze ‘knvb maffia’ roepen tijdens de wedstrijden.

En het wordt nog lachwekkender als je weet waar de 4e official vandaan komt.

Vreemd verhaal dit zeg. Hoe kan een naam nou gewoon verdwijnen? En wel knap dat die vierde official zich dat zomaar kan herinneren! Had hier eerlijk gezegd wel een beetje rekening mee gehouden toen bleek dat de scheidsrechter in de rust toestemming had gegeven voor de wissel. Daardoor is min of meer de situatie ontstaan waarbij het laten overspelen van de wedstrijd feitelijk de schuld zou zijn van nalatig optreden van de arbitrage. Denk dat dat voor de KNVB een stap te ver zou gaan, en dat daarom gekozen is voor deze, toch wel wat curieuze verklaring voor de gang van zaken. Wellicht heeft de betreffende arbitrage zich eea ook gerealiseerd en is daarom met dit verder nauwelijks controleerbare verhaal gekomen als verklaring, daarmee henzelf volledig vrijpleitend van eventuele fouten. Beetje complottheorierig wel allemaal, ik baseer dit dan ook nergens op, is puur gevoelsmatig.

1 Er is technisch geen verklaring dat een speler zomaar van het wedstrijdformulier zou kunnen verdwijnen.

2. De KNVB heeft - in tegenstelling wat ze beweert -dus zeker een reden om te twijfelen aan de verklaring van de 4de official (immers technisch onmogelijk of onverklaarbaar dat hij die naam heeft zien staan)

3. De arbitrage heeft een eigen belang bij het geven van dit onwaarschijnlijke verhaal. Namelijk hun eigen fout/nalatigheid verdoezelen.

Dit zijn feiten. Als dit een gewone rechtzaak betrof dan achtte ik de KNVB niet erg kansrijk.

Is dit definitief, of moet er nog een oordeel van de K.N.V.B. komen?