Rookverbod in Nederlandse stadions

Hill28 schreef : Houten, ik vind je bijdrages over het algemeen heel nuttig, maar deze is echt op alle fronten onwaar. Weet je wel hoeveel preventieve zorg, preventieve medicijnen en preventieve zorgmiddelen NIET vergoed worden? Vaak wordt juist gewacht tot mensen pas écht ernstig ziek zijn voordat ze vergoedingen krijgen, ik spreek uit ervaring, dat is één.

Punt 2, je noemt kunstgras. Als je ergens kanker van krijgt dan is het daarvan. Die zwarte kortels zijn ‘gewoon’ vermalen autobanden met diverse kankerverwekkende stoffen erin. Het zou veel beter zijn om preventief over te gaan op echt gras, maar men gaat voor de oplossing die op de korte termijn het makkelijkste en het goedkoopste is. Omdat het voor de grote bandenbedrijven wel lekker goedkoop is om hun restafval over sportvelden uit te strooien in plaats hun rotzooi te verwerken. Dat is meten met twee maten, dat soort bedrijven mogen alles, maar wij moeten allemaal netjes in de rij staan met een glas water.

En het zal ze worst wezen dat kinderen die hun hele leven op kunstgras spelen een hogere kans hebben op kanker en dat die korrels water en grond verzieken.

Tot slot wil ik MVV zeker niet de schuld in de schoenen schuiven, maar er is ook te lezen dat alle 34 clubs erachter staan.

Ik zou zeggen laat de mensen toch eens in hun waarde en gun ons de vrijheid om zelf keuzes te maken in plaats van alles kapot te regelen.

Je verwart in mijn ogen "hulpmiddelen" met 'Preventie-campagnes".

Voorlichtingscampagnes zoals Anti-drugs campagnes, anti-rook campagnes, voedselbewustzijn-campagnes hebben een andere insteek dan bijvoorbeeld de vergoeding van nicotine pleisters of verstrekking van ontwennings-hulpmiddelen. Het kost veel minder geld (BTW daargelaten) dan actief iedere burger voorzien van de hulpmiddelen die zij nodig hebben om van hun verslaving af te komen. Dat is wat dit rookverbod inhoudt, het is bedoelt als ontmoediging voor degene die (nog) niet verslaafd zijn. Anders zouden tabakswaren alleen nog maar op voorschrift verkrijgbaar zijn, in plaats met ontmoedigende opdrukken in de supermarkt.

In het voorbeeld met de autobanden heeft de overheid wel degelijk via het RIVM onderzoek gedaan naar de gezondheidsklachten, bij het tweede onderzoek is er geen schadelijkheid aangetoond (licht risico, dat geldt ook voor andere producten waar wij dagelijks mee te maken hebben.). Zij hebben niet de plicht om te onderzoeken naar de prijs van de grondstoffen die voor dit product worden gebruikt. Het kiezen voor een goedkopere oplossing zoals recyclede banden is een besluit van de fabrikant zelf. Als het echt schadelijk zou zijn dan werd het afgekeurd (Zoals de Chroom verf, Astbestos producten). Dan kan de fabrikant haar deuren sluiten. MVV kiest hiervoor om kosten te kunnen besparen, niet omdat ze het zo lekker vinden ruiken of dat het gezond is.

Maar je hebt gelijk, er is geen centraal orgaan die dit allemaal op één lijn trekt. Alles wordt per hoofdstuk bekeken in de politiek, en eindigen in gezondheidsbesluiten die uiteindelijk scheef uitpakken of vergoedingen missen. Soms prevaleert de corporatie boven de burger en in een ander spectrum is het juist weer andersom en wordt de burger beschermd. Maar vrijheden kosten hoe dan ook uiteindelijk iemand geld, de vraag is wil je het nog betalen?. (mening)

Ik vind het prima.
Roken is een keuze maar meeroken niet.

In Engeland zijn de stadions al jaren rookvrij. dat gaat daar ook prima.